|
要在適當(dāng)時(shí)機(jī)讓人民幣匯率動(dòng)起來(lái)
隨著2004年10月29日進(jìn)一步放寬存貸款利率的浮動(dòng)幅度，中國(guó)的利率市場(chǎng)化又邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。但在利率市場(chǎng)化穩(wěn)步推進(jìn)的同時(shí)，匯率的市場(chǎng)化卻依然不見(jiàn)動(dòng)靜。人民幣要真正實(shí)行“以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)的、有管理的浮動(dòng)匯率制度”，就必然要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)讓人民幣匯率動(dòng)起來(lái)。
目前關(guān)于調(diào)整人民幣匯率的方案大致有四種：一是一次性調(diào)整人民幣匯率水平，并在新的匯率水平上釘住美元；二是逐次小幅度調(diào)整人民幣匯率水平；三是將目前單一釘住美元的匯率改為釘住一籃子貨幣的匯率制度；四是放寬匯率浮動(dòng)區(qū)間。前兩者主要是匯率水平的調(diào)整，不能增加匯率形成機(jī)制的市場(chǎng)化程度；后兩者是匯率制度的改變，其中釘住一籃子貨幣的匯率制度并不是一種真正以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)的匯率制度，其匯率的調(diào)整是根據(jù)貨幣籃子中各種貨幣的匯率變動(dòng)而被動(dòng)進(jìn)行調(diào)整的。惟有放寬人民幣匯率浮動(dòng)區(qū)間，才能真正地實(shí)行 “以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)的、有管理的浮動(dòng)匯率制度”，才是向匯率市場(chǎng)化前進(jìn)的正確方向。但是，為什么不能像放寬利率浮動(dòng)幅度那樣放寬匯率浮動(dòng)幅度呢?是宏觀經(jīng)濟(jì)狀況不允許調(diào)整匯率，還是有其他制度方面的障礙？
事實(shí)上，放寬人民幣匯率的浮動(dòng)幅度，遠(yuǎn)不像放寬利率浮動(dòng)幅度那樣簡(jiǎn)單。
目前人民幣匯率的形成是由人民銀行每日公布匯率基準(zhǔn)價(jià)，各外匯指定銀行根據(jù)人民銀行的基準(zhǔn)價(jià)和指定的浮動(dòng)幅度確定各自當(dāng)日的買入、賣出價(jià)與企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行交易，目前的浮動(dòng)幅度大致為0.15%。外匯指定銀行除了能與企業(yè)或個(gè)人進(jìn)行交易外，還能在外匯交易中心與各會(huì)員進(jìn)行交易。外匯交易中心的匯率則由會(huì)員競(jìng)價(jià)決定。但是會(huì)員的競(jìng)價(jià)必須在人民銀行公布的基準(zhǔn)匯率的一定浮動(dòng)幅度內(nèi)進(jìn)行，這一幅度由外管局每日確定。由于中國(guó)實(shí)行強(qiáng)制結(jié)售匯制，并且對(duì)外匯指定銀行進(jìn)行外匯頭寸限制，多余的頭寸必須出售給其他會(huì)員或人民銀行，不足的頭寸必須從其他會(huì)員或人民銀行購(gòu)買。也就是說(shuō)，人民銀行作為會(huì)員在市場(chǎng)上按照一個(gè)規(guī)定幅度以內(nèi)的市場(chǎng)匯率吸納所有的剩余頭寸，補(bǔ)充所有的不足頭寸。這也是國(guó)際收支變化會(huì)反映在官方外匯儲(chǔ)備變動(dòng)上的機(jī)制。然而，在這種匯率形成機(jī)制下，只能實(shí)行窄幅的人民幣匯率浮動(dòng)區(qū)間，要放寬匯率浮動(dòng)幅度，并非易事。
不簡(jiǎn)單處之一
如果外匯指定銀行與企業(yè)或個(gè)人之間進(jìn)行交易的匯率決定機(jī)制不改變，僅僅放寬匯率區(qū)間，則無(wú)異于放寬了外匯買入與賣出之間的差價(jià)，這不算是向市場(chǎng)化匯率邁進(jìn)，僅僅是提高了外匯指定銀行的獲利空間。要放寬外匯指定銀行與企業(yè)或個(gè)人之間交易的匯率區(qū)間，就必須改變目前由人民銀行確定中間價(jià)和買入賣出浮動(dòng)幅度的匯率決定機(jī)制，而應(yīng)該由外匯指定銀行在人民銀行確定的匯率區(qū)間之內(nèi)自主決定買入、賣出價(jià)，并且買入賣出價(jià)必須能隨時(shí)浮動(dòng)。
僅僅這樣還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。在目前情況下，外匯指定銀行與企業(yè)或個(gè)人的交易與在外匯交易中心的交易是分割的，一旦外匯指定銀行獲得了更大的匯率決定權(quán)，就有可能利用一定的壟斷力量獲得超額的買入賣出價(jià)差，使企業(yè)和個(gè)人在外匯交易中受損，從而降低外匯市場(chǎng)的交易效率，形成福利損失。這正是當(dāng)前人民銀行嚴(yán)格限制外匯指定銀行的買入賣出價(jià)，并采取相機(jī)調(diào)整基準(zhǔn)匯率，而不是匯率浮動(dòng)幅度的主要原因。
要解決這一問(wèn)題，只有將外匯指定銀行與企業(yè)或個(gè)人之間的交易與外匯交易中心的交易統(tǒng)一起來(lái)，將外匯交易中心的交易終端延伸到每一個(gè)外匯指定銀行的外匯交易柜臺(tái)，使外匯指定銀行不僅僅是企業(yè)或個(gè)人的交易對(duì)手，而且成為交易中介。這樣，企業(yè)和個(gè)人就能按照外匯交易中心的市場(chǎng)匯率進(jìn)行外匯買賣了。當(dāng)然，外匯指定銀行對(duì)企業(yè)和個(gè)人的外匯買賣仍然可以進(jìn)行合規(guī)性審查，承擔(dān)資本項(xiàng)目管制的任務(wù)。不過(guò)，這已經(jīng)無(wú)異于讓企業(yè)和個(gè)人參與外匯交易中心的外匯交易了？梢(jiàn)，放寬匯率區(qū)間就意味著要對(duì)目前分割的外匯交易市場(chǎng)和市場(chǎng)匯率的形成機(jī)制進(jìn)行變革。這顯然是大動(dòng)作，當(dāng)然不簡(jiǎn)單。
不簡(jiǎn)單處之二
在典型的匯率區(qū)間制度里，中央銀行設(shè)定一個(gè)匯率波動(dòng)的上下限，當(dāng)市場(chǎng)匯率在上下限之間時(shí)，中央銀行不干預(yù)市場(chǎng)，而在匯率的上限，中央銀行無(wú)限地賣出外匯，在匯率的下限，中央銀行無(wú)限地買入外匯，并以此維持匯率區(qū)間。事實(shí)上，這種匯率制度在中國(guó)目前的外匯管理體制下，是根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。
由于在這種區(qū)間匯率制度下，人民銀行的買入價(jià)是外匯市場(chǎng)的最低價(jià)，人民銀行的賣出價(jià)是外匯市場(chǎng)的最高價(jià)，因此，除非外匯指定銀行的買入賣出價(jià)與人民銀行的買入賣出價(jià)相同，否則，所有與人民銀行的外匯交易，外匯指定銀行都是吃虧的。而在強(qiáng)制結(jié)售匯制度和外匯頭寸限制下，外匯指定銀行又必須與人民銀行進(jìn)行交易。這樣，在外匯市場(chǎng)上，必然出現(xiàn)一旦有國(guó)際收支順差，匯率就升值到中央銀行的買入價(jià)，一旦出現(xiàn)逆差，匯率就貶值到中央銀行的賣出價(jià)。外匯市場(chǎng)的匯率就在匯率區(qū)間的兩端來(lái)回變化。而在外匯指定銀行與企業(yè)或個(gè)人之間的交易中，也一定會(huì)按匯率區(qū)間設(shè)定買入和賣出價(jià)，這樣，不僅達(dá)不到匯率市場(chǎng)化的目的，反而會(huì)形成一個(gè)根本就無(wú)效的外匯市場(chǎng)。
在這種情況下，要么改革強(qiáng)制結(jié)售匯的制度，放松對(duì)外匯指定銀行的外匯頭寸限制。要么使中央銀行除了在匯率兩端實(shí)行干預(yù)外，在區(qū)間中間也參與外匯交易。但是，這樣一來(lái)，中央銀行就是外匯市場(chǎng)上匯率的實(shí)際決定者，外匯市場(chǎng)匯率仍然由中央銀行決定，匯率區(qū)間形同虛設(shè)。
可見(jiàn)，如果要以逐步放寬匯率浮動(dòng)區(qū)間的辦法來(lái)實(shí)行匯率的市場(chǎng)化，必須在放寬匯率區(qū)間之前完成以下改革任務(wù)：
一、改革外匯交易制度，將外匯交易中心的外匯市場(chǎng)與外匯指定銀行跟企業(yè)和個(gè)人之間的交易統(tǒng)一起來(lái)，使外匯指定銀行與企業(yè)和個(gè)人之間的交易成為外匯交易中心的終端。
二、改革目前的強(qiáng)制結(jié)售匯的外匯管理體制，實(shí)行自愿結(jié)售匯制度或者更加寬松的強(qiáng)制結(jié)售匯制度。
三、放松現(xiàn)有的對(duì)外匯指定銀行的外匯頭寸限制，或者完全取消頭寸限制。
以上三項(xiàng)，均涉及中國(guó)外匯管理體制的重大變革，可見(jiàn)，放寬匯率區(qū)間絕非易事。
|
.png)